Vill man skåda kaskader av trångsynta,  inskränkta, konfliktbenägna och kanske kanske kanske annan vettig och diskussionsvillig människa, ja då ska man bege sig till någon av de mest lästa nättidningarna och läsa kommentarer till valfri artikel. Ju mer kontroversiellt ämnet är, desto fler kommentarer, personangrepp, poänglösa påhopp och konspiratitonsteorier kan man hitta. Dessutom blir det med fler kommentarer svårare att verkligen se en intressant och givande debatt, som ju faktiskt kommentarerna egentligen ska bidra till.  Inte särskilt givande att läsa, om man inte är ute efter underhållning förstås (inskränkta människor kan vara ganska roliga).

Vad beror det då på och hur kan man göra kommentarsfunktionen bättre?

Förklaringen av fenometet är naturligtvis att man är anynoym och att man slipper mötas öga mot öga. Dessutom är vi människor sociala och gillar att sålla oss till olika grupper som tycker samma sak. En artikel om en politiker blir således automatiskt en pajkastning mellan motståndare och anhängare. Samma fenomen ser vi, som jag tidigare skrivit, även bland IT-nyheter.

Stämningen på kommentarssidorna blir dessutom ofta så konstig, dålig eller aggressiv, att förmodligen många som faktiskt har något att säga förmodligen drar sig för att säga något. Bland annat jag. Ofta har jag lust att ge mig in i debatten, men jag känner att jag då ibland måste sänka min nivå för att besvara argument som inte är av denna värld. Då hoppar jag hellre över.

Men en del av förklaringen ligger också i att kommentarsfunktionerna helt enkelt är kassa.

Tidningarna löser problemet på olika sätt. Aftonbladet väljer att inte ha kommentarsfunktion på alla sina artiklar. Dessutom modererar många tidningar kommentarerna hårt för att få bort de mest uppenbara påhoppen.  Modereringen sköts ofta av att läsare själva anmäler inlägg via en liten knapp jämte varje inlägg. Man sorterar alltså ut de värsta och låter resten vara kvar. Många bloggare har också samma problem och en del går så långt att de stänger av kommentarsfunktionerna. I många fall är varken journalister eller bloggare bättre, de skriver medvetet artiklar som de vet kommer få många kommentarer (annonsintäkter) och de har svårt att komma med konstruktiva lösningar. Diskussionen handlar ofta om svart eller vitt, kommentarer eller inte kommentarer, som här.

En, i min värld, mycket bättre taktik är att istället för att ta bort de dåliga, istället främja de bra inläggen. Detta sköts enklast genom att läsarna får klicka på en ”gilla”-knapp eller dylikt, kommentarerna sorteras sedan efter detta och man kan då se de mest värdefulla kommentarerna (enligt läsarna själva). Se exempelvis Yahoo-news:

Kombinerar man detta med en bra trådstruktur där man lättare kan följa diskussioner (Inte som på exempelvis Aftonbladet där inläggen hamnar i kronologisk ordning efter varandra), tror jag att kommentarerna skulle kunna bli betydligt värdefullare än vad de är idag. Det går faktiskt göra tekniken smartare än människorna ibland.

Vad tycker ni om kommentarer på tidningar eller bloggar? Brukar ni läsa dom?

Andra bloggar om: bloggar, kommentarer, tidningar

Liknande inlägg:

1. Mikromeddelandets tid
2. Livet på nätet